《狮入羊口》是一部战争电影，剧情紧凑，阵容豪华，但却充满政治秀的色彩。
故事发生在西海岸大学，两个热血青年Arian和Ernest受到他们的理想主义导师Dr.StephenMalley的鼓舞，决定去阿富汗参加反恐战斗，追求自己的生活理想。然而，他们没有想到战场上的生存竟然与人类宁静和国家大义无关，只是为了活下去。
与他们命运紧密相连的另一端，美国国内的情况却完全不同。在加利福尼亚，苦恼的Dr.StephenMalley试图通过Arian和Ernest参战的事情，说服自己的学生Todd不要放弃政治学习。然而，Todd对Dr.StephenMalley的激进想法感到反感。
与此同时，在华盛顿，总统候选人、参议员SenatorJasperIrving卷入了一场政治密谋。他计划向电视台记者JanineRoth透露有关阿富汗战斗的惊人内幕，这一举动可能直接影响到正在前线作战的Arian和Ernest的命运。
《狮入羊口》通过不同角色的故事交织，展现了战争背后的政治斗争和个人命运的无奈。影片通过精彩的剧情和演员的出色表演，引发观众对战争和政治的深思。
【狮入羊口】 ，表现一个教授，一个举步维艰然而跋涉不辍的老理想主义者，对一个原本对政治抱有憧憬和激情，而此刻却即将由理想主义边缘滑向对犬儒主义的投靠的学生，进行的挽救、痛惜、和不予放弃。
教授试图唤醒学生，用心良苦，却难于被理解，舌战中几次几乎败下阵来。他警惕于年轻一代，尤其是一个政治系学生却对政治理想所感到的幻灭和放弃，如果不能唤回学生心底深处的理想，重新树立好一个可以参照的，用来维持信念的坐标，那么显然，已经产生裂缝接着可能被一击就垮的，抱有一团虚无主义世界观的学生一旦跻身社会，只会迅速迷失、加速演变，成为一个彻底的、各方各面各领域，都圆滑、世故、老练的犬儒主义者。所谓“世故即是发达的头脑和萎缩的良心”。教授可能唯一最不甘愿的，是亲自培养、姑息、甚至输送这样的犬儒者。
于是影片穿插回忆了另外两名年轻的、经济条件相对贫穷的，社会地位相对下层的，有色人种的移民学生辍学从戎的事例。当然这个事例，非常富有争议性，因为牵涉到一名学生真正的本职是什么——是在青春有限的大好时光中，学习知识，充实自身。还是在实践信仰的时刻，草率把生命捐献出来，至少是把时间、精力，和生命的安全性暂时捐献出来这个命题。一个价值判断题，两种人生选择孰轻孰重的价值观问题。这是影片母题之外，分支出来的有待探讨的、小的子题。
教授在此方面是审慎的，必定也经过了无数次的自问、自答、左右手互搏。所以才在最后的晚餐时对两个学生进行了最后的规劝，和提醒他们再做一下最后的权衡。这使得教授的理想主义摆脱了一种类似于宗教情操的东西，不是盲目鼓动他人以及后辈去轻易为了某个所谓崇高的东西奋而不顾一切乃至生命。他提醒了对方可能付出的代价，如何沉重巨大，和可能面临的结果，如何失望幻灭。而后，他看到了两名年轻人的义无反顾。
理想是不是可嘲笑的、可轻蔑的？理想主义，是不是愚蠢的、幼稚的？在影片中，有很富意味的一场戏，是两名黑人学生在一次presentation中，站在讲台上，面对来自台下整班同学的、集体性的怀疑和嘲弄而努力进行的答辩。那是理想者对犬儒者一次很好的反驳。我们心中深埋的理想，当然不是应该我们去感到羞耻的。（然而人群和现实往往灌输我们觉得应当如此）。恰相反，自以为正常、理性、明智、成熟的、那些精明市侩的犬儒者们，虽不自以为耻而洋洋自得，却是真正应当羞赧的。
方才说到“深埋”的理想，理想为什么深埋？全因现实是，太多脆弱者面对犬儒者的调戏，往往选择不再暴露热忱和纯真。这也是为什么当两名学生发表完毕，教授坐在台下，脸上流露一些赞许的神色。继而是肃然起敬，继而是唯有目送。真是风萧萧兮易水寒的目送，心知壮士一去兮不复还的目送。但是不可挽留，只能目送。
影片另一部分，着重刻画一个仍有良心觉醒的女记者和一个政治犬儒主义的在上者之间针锋相对的语言对峙。汤姆克鲁斯扮演的议员，属于权力精英阶层，却以巧妙的对理想主义的鼓吹和利用，而巧妙的铺垫自己的仕途。在上者的犬儒主义的极端表现，是冠冕的、堂皇的。当然，对热情与正直的利用，一向都无不假以高尚的旗号。最关键的是政客们对其自身伪善与功利性的缺乏自觉，反而处处显示着一种真诚奋进的姿态。将所有政治行为首先做口号式的、广告式的宣讲，并且邀请女记者来辅助这种宣讲。资深女记者自然看出这其中的狡黠和政治修辞学上的空泛，她看出所谓“不惜一切代价”去换取的东西、去推进的计划，最终是为了实现什么和根本不能实现的又是什么。但以一己之力也实难对抗，最终只能在要挟下屈身配合。
影片充满反思。
批评和抱怨这个影片没有为观众提供基本立场的，或认为编剧导演语焉不详的，我假设是源自一种个人心态的浮躁，在没有仔细领会和推敲之后就急躁发言（这确实是一部形式沉闷，议题也沉重的影片，但不影响它的优秀）。又或者，根本是因为两种人群在思想本质上的绝缘。我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应。
我觉得影片的立场已经相当鲜明。在这个影片中，罗伯特德雷福坐在桌子后面的形象，几乎可说就是影片立场的代表，立场的化身，立场的宣示。而梅丽史翠普饰演的女记者，是表达当一个立场迫于压力之下时，如何无奈的、趋向软弱的情况。是良心、原则、立场这种理想主义元素与现实之间的冲突、纠结、交战。最后，“不认同的接受”。
话说回来，任何一部影片的导演，都没有义务提供题目之外还必须提供相应的解答。电影本身就是一种思考和探索的形式，以及过程。进而，这种思考和探索是没有拘泥的，不该有定式的，不必整齐划一的。这既是电影本身的魅力所在。强行要求导演提供一个答案的观者，在思考上也许是懒惰的，也可能是墨守成规的，在观影习惯上也许是需要调整和突破的。
事实上，这个世界，纵向的历史、横向的这个全球一体化的当今国际社会，纵向与横向交织的文化、以及这个自然宇宙，方方面面，各个分野，很多乃至大部分问题，都是没有什么标准答案可言的。真理萎缩在复杂的现象皱褶之间，因为角度的差异，因为认识的深浅，答案也不是能够那么容易就武断裁定。
导演本人，其实也可以只是一个发问者，也可以只是一个困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。
